教育部科学技术发展中心 李雄文
本文通过对“同行评议”在科技奖励工作中的利与弊的分析，指出“弊”对奖励科技创新的负面影响，并针对不足，作者提出了可供参考的改进意见。
“同行评议”在科技奖励工作中，尤其是对在基础研究和应用基础研究领域内取得的研究成果的推荐项目普遍采用的一种评审方法。基本做法是，管理人员根据推荐项目所推荐的学科领域内的三级学科随机遴选与该项目研究方向基本一致（不是泛泛的学科或专业相同）的5---7名专家送出通信评议，并按规定时间收回通信评审专家的评审意见（有“定性”与“定量”两种情况），以此作为评价该推荐项目的基础（称之为“第一级评审”）。在此基础上，筛选出较为优秀的项目递交第二级专家评审会。在第二级专家评审会的实际评审过程中，专家对第一级同行专家的评审意见十分重视，可以说，同行评议的好坏对一个推荐项目是否可以最终获得奖励至关重要。由此可以看出，同行评议在科技奖励工作中所起的作用。
“同行评议”，实质是依靠科学家的共识，换言之，是科学家多数共识来判断项目质量。其好的表现在如下几个方面，（1）既然为“同行”，说明彼此研究的问题相近。能够对被评审的项目的“创新性”、“先进性”、“学术价值”、“系统性”以及“同行反映”有一个较为全面的了解，能够对推荐项目提出“中肯”的评审意见。（2）“同行评议”，是“背靠背”地评审，避免了会议评审项目多、时间短，以及非学术因素的干扰。同时，有时间对推荐项目的技术水平和技术难度（若把握不准确的话）进行查阅、印证，从而保证评审的科学与公正。
“同行评议”能很好地发扬科学民主，其科学性和公正性较强。因此，能够受到社会的欢迎和支持。然而，“金无足赤”、“人无完人”，“同行评议”也有美中不足之处。其一：由于学术上的目的和理论的差别，存在着同行专家“不相容”的现象。一些跟踪性推荐项目，因已有文章发表，同行专家较为熟悉，容易形成共识。相反，个别具有学术思想新颖、科学见解独特、创新性强的推荐项目，往往伴随着风险较大，以及技术路线、预期结果和应用前景等有较多的不确定性，从而在同行评议中较难获得共识。其二：不利于交叉科学研究项目的评审。一个优秀项目，往往集多种学科于一体。当今时代，科学技术日新月异，交叉科学的推荐项目也愈来愈多，而人无全能，这给同行评议能否科学与公正地评审提出了疑问。其三：同行评议难以保密。导致一些主要完成人员在奖励推荐书中故意将创新性及相关关键技术路线等不写明白而遭致同行不良评价。对以上这类“优秀”项目的评审，很可能在第一级评审中就惨遭淘汰，这样的评审，不利于保护科技创新，容易挫伤部分科技工作者的积极性和创造性，这是科技奖励工作中须引起高度重视的问题。
奖励创新，是科学技术奖励制度改革的指导思想。参加同行评议的科学家，要认识到科技奖励在支持创新中的历史使命，并要在科技奖励工作中为支持创新大开“绿灯”。
如何消除同行评议在科技奖励工作中的不利因素，笔者提出如下建议，仅供参考。
1、对个别具有学术思想新颖、科学见解独特、创新性强、同行评议意见过于分歧的推荐项目，可不受同行评审意见的限制，直接递交第二级专家会评审。
2、对在交叉科学领域内取得优秀的科学研究和技术发明项目，在第二级专家会评审时，采取多学科、多专家进行“汇审”。
3、修改同行评议评审表，突出创新内容，加大项目创新性、新颖性在评审中的权重，对个别推荐项目在关键技术路线书写不详等方面允许在一定时间内予以补正。
注：发表于《中国科技奖励》季刊，2000年第8卷第4期。
